Searching over 5,500,000 cases.


searching
Buy This Entire Record For $7.95

Download the entire decision to receive the complete text, official citation,
docket number, dissents and concurrences, and footnotes for this case.

Learn more about what you receive with purchase of this case.

Rehburg v. Bob Hubbard Horse Transportation, Inc.

United States District Court, D. New Mexico

December 30, 2019

LISA M. REHBURG, Plaintiff,
v.
BOB HUBBARD HORSE TRANSPORTATION, INC., Defendant.

          PROPOSED FINDINGS AND RECOMMENDED DISPOSITION

          THE HONORABLE JERRY H. RITTER, UNITED STATES MAGISTRATE JUDGE.

         This matter comes before the Court on Plaintiff's Motion for Leave to File Second Amended Complaint, filed August 5, 2019. [Doc. 73]. On August 30, 2019, the Honorable Martha Vazquez designated United States Magistrate Judge Jerry H. Ritter to hear and determine the Motion pursuant to 28 U.S.C. §§ 636(b)(1)(B), (b)(3); Fed.R.Civ.P. 72(b)(1). [Doc. 80]. Plaintiff seeks to name an additional defendant. [See generally Doc. 73]. At issue is whether Plaintiff had sufficient information to assert her claim against the additional defendant but failed to do so in her initial Complaint or subsequent amendment. Having reviewed the Motion and the relevant law, I recommend that the Motion be denied.

         I. FACTUAL AND PROCEDURAL BACKGROUND

         This case arises from injuries sustained by Plaintiff's thoroughbred horse which occurred while the horse was being unloaded after transport by Defendant. [Doc. 51, p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2-3; Doc. 29, p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2]. Plaintiff filed her initial Complaint on May 18, 2018 in the Third Judicial District Court in Doña Ana County, New Mexico. [Doc. 1, pp. 1');">p. 16-19]. According to the Complaint, Plaintiff hired Defendant to transport the horse from California to Double LL Farms in Bosque, New Mexico. [Doc. 51, p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2]. The horse arrived at Double LL Farms on August 6, 2016. [Id.]. As the horse was unloaded from Defendant's trailer he sustained an injury to his ankle which required surgical treatment. [Id., p. 3]. Plaintiff seeks compensatory damages for pain and suffering and medical expenses resulting from the injury as well as the alleged decrease in the horse's value as a racehorse and potential stud. [Id. at pp. 4-5].

         The case was removed on June 8, 2018. [Doc. 1]. On August 15, 2018, Plaintiff moved to remand the case to state court. [Doc. 11]. On August 27, 2018, the Court entered a Scheduling Order, setting case management deadlines. Thereafter, the parties began to conduct discovery. [Doc. 25]. On October 9, 2018, Plaintiff moved to amend her Complaint to add a claim for violation of the Carmack Amendment, 49 U.S.C. § 14706(a) (2012). In December 2018, Plaintiff's counsel moved to withdraw as counsel [Doc. 29], to extend discovery [Doc. 26], and to stay proceedings pending the Court's resolution of the motion to withdraw and Plaintiff's motion to remand [Doc. 31; Doc. 32]. The Court granted the motions to extend discovery and to stay proceedings. [Doc. 28; Doc. 37; Doc. 41].

         The Court denied counsel's request to withdraw [Doc. 40], and Plaintiff's motion to remand the case [Doc. 43]. On May 6, 2019, the stay was lifted and the Court granted Plaintiff's request to amend her Complaint. [Doc. 44; Doc. 45]. On May 16, 2019, Plaintiff filed her Amended Complaint adding a claim for violation of the Carmack Amendment. [Doc. 51]. The Amended Complaint did not add or subtract any parties. [Id.]. Defendant timely answered the Amended Complaint. [Doc. 59]. On June 21, 2019, after conferring with the parties, the Court entered an Amended Scheduling Order, modifying certain case management deadlines. [Doc. 66; Doc. 67]. However, Plaintiff's August 15, 2018 deadline to move to amend pleadings or add additional parties was not modified. [Doc. 15, p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2; Doc. 67, p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2].

         On August 5, 2019, Plaintiff filed the instant Motion for leave to file a Second Amended Complaint, seeking to add Double LL Farms, LLC, as a defendant. [Doc. 73].

         II. LEGAL STANDARD

         A party seeking leave to amend after the scheduling order deadline to do so has passed must demonstrate “(1) good cause for seeking modification under Fed.R.Civ.p. 1');">p. 16(b)(4) and (2) satisfaction of the Rule 15(a) standard.” Husky Ventures, Inc. v. B55 Investments, Ltd., 1000');">911 F.3d 1000, 1019 (10th Cir. 2018) (internal quotation marks and citation omitted). “Rule 16(b)(4) is arguably more stringent than Rule 15, permitting scheduling order amendments only for good cause and with the judge's consent.” Id. (internal quotation marks and citation omitted).

         “In practice, this standard requires the movant to show the scheduling deadlines cannot be met despite the movant's diligent efforts.” Gorsuch, Ltd., B.C. v. Wells Fargo Nat. Bank Ass'n, 771 F.3d 1230');">771 F.3d 1230, 1240 (10th Cir. 2014) (quotations and alterations omitted); see also Parker v. Columbia Pictures Indus., 4 F.3d 326');">204 F.3d 326, 340 (2d Cir. 2000) (“[A] finding of ‘good cause' depends on the diligence of the moving party.”). The good cause standard “obligates the moving party to provide an adequate explanation for any delay.” Husky Ventures, Inc., 911 F.3d at 1020 (internal quotation marks and citation omitted).

         “[T]rial courts have considerable discretion in determining what kind of showing satisfies this ... good cause standard.” Tesone v. Empire Mktg. Strategies, 42 F.3d 979');">942 F.3d 979, 988 (10th Cir. 2019) (alteration in original) (internal quotation marks and citation omitted). In making this determination, the primary focus is the relative diligence of the lawyer who seeks the change. See Id. “[G]ood cause is likely to be found when the moving party has been generally diligent, the need for more time was neither foreseeable nor its fault, and refusing to grant the continuance would create a substantial risk of unfairness to that party.” Id. (alteration in original) (internal quotation marks and citation omitted). “Rule 16's good cause requirement may be satisfied, for example, if a plaintiff learns new information through discovery or if the underlying law has changed.” Gorsuch, Ltd., B.C., 771 F.3d at 1240. However, where the plaintiff knew of the underlying conduct but simply failed to raise a claim, the claim is barred. See Minter v. Prime Equip. Co., 451 F.3d 1196, 1206 (10th Cir.2006); Federal Ins. Co. v. Gates Learjet Corp., 823 F.2d 383, 387 (10th Cir.1987).

         III. ANALYSIS

         A. Denial of Leave to Amend is Appropriate for Lack of Diligence

         Plaintiff's Motion comes nearly one year after the deadline for her to amend pleadings or add parties passed. [Doc. 15, p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2; Doc. 67, p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2; Doc/ 73]. However, Plaintiff asserts that leave to amend is appropriate because the proposed amendment is based on new information obtained during the recent deposition of Tom Hubbard, the owner of Defendant Bob Hubbard Horse Transportation, Inc. [Doc. 73, pp. 1');">p. 1-2]. According to Plaintiff, Mr. Hubbard testified that, at the time the horse was injured, it was under the control of a Double LL Farms' employee who did not adequately control it. [Id., p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. 2');">p. ...


Buy This Entire Record For $7.95

Download the entire decision to receive the complete text, official citation,
docket number, dissents and concurrences, and footnotes for this case.

Learn more about what you receive with purchase of this case.