Searching over 5,500,000 cases.


searching
Buy This Entire Record For $7.95

Download the entire decision to receive the complete text, official citation,
docket number, dissents and concurrences, and footnotes for this case.

Learn more about what you receive with purchase of this case.

Stock v. Berryhill

United States District Court, D. New Mexico

May 29, 2019

SAMUEL STOCK, JR., Plaintiff,
v.
NANCY A. BERRYHILL, Acting Commissioner of the Social Security Administration, Defendant.

          MEMORANDUM OPINION AND ORDER

          JERRY H. RITTER U.S. MAGISTRATE JUDGE

         This matter comes before the Court on Samuel Stock Jr.'s Motion to Reverse or Remand the Administrative Agency Decision [Doc. 19], and Memorandum Brief in Support thereof [Doc. 20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20], filed October 15, 20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">2018. Pursuant to 28 U.S.C. § 636(c) and Federal Rule of Civil Procedure 73(b), the parties have consented to the undersigned Magistrate Judge to conduct dispositive proceedings in this matter, including the entry of final judgment. [Docs. 9, 17, 18]. Having studied the parties' positions, the relevant law, and the relevant portions of the Administrative Record (“AR”), [1] the Court denies Mr. Stock's Motion for the reasons set forth below.

         I) INTRODUCTION

         This Court's institutional role is to ensure that the Commissioner's decision to deny Social Security benefits is supported by the law and substantial evidence. This standard is deferential; the Court may neither reweigh evidence nor substitute its judgment for that of the Agency. In this case, Mr. Stock argues that the ALJ assigned to his claim failed to accord proper weight to several medical sources, resulting in unsupported findings at Step Three of the sequential evaluation process and a deficient residual functional capacity (“RFC”) finding. Mr. Stock also argues that the ALJ's findings at Step Five are unsupported by substantial evidence because they omit several of his limitations and find that he can do work which is beyond his capacity. For these reasons, Mr. Stock argues that his case must be remanded to the Administration for further proceedings.

         The Court is not convinced that the ALJ erred. First, the Court finds the ALJ's weighing of the medical opinions in the record to be supported by law and substantial evidence. Thus, the ALJ's findings at Steps Three and Five, which rely on his analysis of those opinions, are also supported by substantial evidence. This being the case, the Court rejects Mr. Stock's position that his residual functional capacity should have been more restrictive. Finally, Mr. Stock has cited nothing in support of his position that he cannot perform the jobs identified by the ALJ here. For these reasons, the Court must affirm the ALJ's decision denying benefits.

         II) BACKGROUND

         Mr. Stock filed an application with the Social Security Administration for supplemental security income benefits under Title XVI of the Social Security Act on September 22, 20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">2014. AR at 249-25');">25');">25');">25');">25');">25');">25');">257. He initially alleged a disability onset date of November 30, 20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">2013, due to “back impairments, migraines, TBI, Anxiety [and] Bipolar, ” AR at 25');">25');">25');">25');">25');">25');">25');">250, but later moved to amend his alleged disability onset date to the date of his application. AR at 179. The Administration denied Mr. Stock's claim initially and upon reconsideration, and he requested a de novo hearing before an administrative law judge (“ALJ”). AR at 117-164.

         ALJ Michael Leppala held an evidentiary hearing on February 16, 20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">2017. AR at 35-94. On June 16, 20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">2017, the ALJ issued an unfavorable decision, finding that Mr. Stock has not been under a disability from his alleged onset date through the date of his decision. AR at 12-34. In response, Mr. Stock filed a “Request for Review of Hearing Decision/Order” on July 19, 20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">2017. AR at 230- 248. After reviewing his case, the Appeals Council denied Mr. Stock's request for review on May 7, 20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">2018. AR at 1-6. As such, the ALJ's decision became the final decision of the Commissioner. Doyal v. Barnhart, 331 F.3d 758, 759 (10th Cir. 20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">2003). This Court now has jurisdiction to review the decision pursuant to 42 U.S.C. § 405(g) and 20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20 C.F.R. § 422.210(a).

         A claimant seeking disability benefits must establish that he is unable to engage in “any substantial gainful activity by reason of any medically determinable physical or mental impairment which can be expected to result in death or which has lasted or can be expected to last for a continuous period of not less than twelve months.” 42 U.S.C. § 1382c(a)(3)(A); 20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20 C.F.R. § 416.905(a). The Commissioner must use a five-step sequential evaluation process to determine eligibility for benefits. 20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20 C.F.R. § 416.920');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20(a)(4).[2]

         At Step One of the sequential evaluation process, the ALJ found that Mr. Stock has not engaged in substantial gainful activity since his application date. AR at 17. At Step Two, he determined that Mr. Stock has the severe impairments of “history of cerebral trauma, arthropathies, migraines, obesity, gastrointestinal reflux disease (GERD), anxiety disorders, organic mental disorders, and substance abuse disorders[.]” AR at 17. At Step Three, the ALJ concluded that Mr. Stock's impairments, individually and in combination, do not meet or medically equal the regulatory “listings.” AR at 18-20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20. Specifically, the ALJ found that Mr. Stock meets neither Listing 1.02, 1.04, 11.03, 11.18, 12.02, 12.04, nor 12.06.

         When a claimant does not meet a listed impairment, the ALJ must determine his residual functional capacity (“RFC”). 20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20 C.F.R. § 416.920');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20(e). “RFC is an administrative assessment of the extent to which an individual's medically determinable impairment(s), including any related symptoms, such as pain, may cause physical or mental limitations or restrictions that may affect his or her capacity to do work-related physical and mental activities.” SSR 96-8p, 1996 WL 374184, at *2. “RFC is not the least an individual can do despite his or her limitations or restrictions, but the most.” SSR 96-8p, 1996 WL 374184, at *1. In this case, the ALJ determined that Mr. Stock retains the RFC to:

perform light work as defined in 20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20 CFR 416.967(b) except the Claimant is capable of lifting and/or carrying twenty pounds occasionally and ten pounds frequently, standing or walking for a total of six hours in an eight-hour workday, and sitting for a total of six hours in an eight-hour workday, all with normal work breaks. The Claimant is further limited to occasionally climbing ramps and stairs, but never climbing ladders, ropes, or scaffolds, frequently balancing, kneeling, crouching, and crawling, and occasionally stooping. The Claimant must avoid concentrated exposure to operational controls of moving machinery, unprotected heights, and hazardous machinery. The Claimant has the capacity to understand, remember, and carry out simple instructions, attend and concentrate for extended periods with usual rest breaks, interact appropriately with others in the workplace, exercise reasonable judgment with work-related tasks, and complete a routine workday under normal supervision.

AR at 20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20.

         Employing this RFC at Steps Four and Five, and relying on the testimony of a Vocational Expert, the ALJ determined that Mr. Stock has no past relevant work. AR at 28. However, the ALJ found that there are jobs that exist in significant numbers in the national economy that Mr. Stock can perform, despite his limitations. AR at 28. Specifically, the ALJ determined that Mr. Stock retains the functional capacity to work as an office helper, a cafeteria attendant, and a bakery worker. AR at 29. Accordingly, the ALJ determined that Mr. Stock is not disabled as defined in the Social Security Act and denied benefits. AR at 33.

         III) LEGAL STANDARDS

         This Court “review[s] the Commissioner's decision to determine whether the factual findings are supported by substantial evidence and whether the correct legal standards were applied.” Vigil v. Colvin, 805 F.3d 1199, 120');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">201 (10th Cir. 20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">2015) (quoting Mays v. Colvin, 739 F.3d 569, 571 (10th Cir. 20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">2014)). “[I]n making this determination, [this Court] cannot reweigh the evidence or substitute [its] judgment for the administrative law judge's.” Smith v. Colvin, 264');">821 F.3d 1264, 1266 (10th Cir. 20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">2016). The Court must exercise “common sense” when determining whether the substantial evidence standard has been met; if the Court can follow the ALJ's reasoning, the decision must stand. Keyes-Zachary v. Astrue, 695 F.3d 1156, 1166 (10th Cir. 20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">2012). The standard for a decision to be supported by substantial evidence is low. “‘Substantial evidence' means such relevant evidence as a reasonable mind might accept as adequate to support a conclusion.” Howard v. Barnhart, 379 F.3d 945, 947 (10th Cir. 20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">2004). “It requires more than a scintilla, but less than a preponderance.” Lax v. Astrue, 489 F.3d 1080, 1084 (10th Cir. 20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">2007).

         IV) ANALYSIS

         Mr. Stock argues that the ALJ's decision in his case must be reversed because the ALJ “failed to apply the correct legal standards for evaluation of medical evidence; … failed to make a proper assessment at Step Three of the Sequential Evaluation Process under the mental Listings of Impairments; and … failed to apply the criteria of Social Security Ruling 96-8p in his residual functional capacity findings, entered findings not supported by the evidence, and relied on vocational expert testimony based on an unsupported residual functional capacity.” [Doc. 20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20, p.8]. For the reasons that follow, the Court disagrees.

         A) The Court finds no error in the ALJ's weighing of the medical opinions in the record.

         “It is the ALJ's duty to give consideration to all the medical opinions in the record. . . . He must also discuss the weight he assigns to such opinions.” Keyes-Zachary, 695 F.3d at 1161 (cited regulations omitted). Mr. Stock does not argue that the ALJ failed to comply with this requirement, only that the ALJ should have given greater weight to certain providers. The Court is not convinced.

         i) Angela Jones, PT

         The first provider that Mr. Stock argues should have been given greater weight is Angela Jones, PT. [See Doc. 20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20, pp. 8-10]. Ms. Jones assessed Mr. Stock's functioning on April 12, 20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">2016, and completed a Questionnaire and Quantified Functional Capacity Evaluation describing his abilities. See AR at 544-553.

         In the Questionnaire, Ms. Jones indicated that Mr. Stock can sit, stand and walk for less than one hour at a time. AR at 545. He can sit for a total of four hours in an eight-hour workday and stand and walk for an hour each. AR at 545. He can lift and carry up to 25');">25');">25');">25');">25');">25');">25');">25 pounds occasionally, can occasionally use both hands for simple grasping repetitively and fine manipulation, but can use neither foot for pushing and pulling of leg controls. AR at 545-546. He can occasionally bend, squat, climb and reach, but can never crawl. AR at 546. Ms. Jones further indicated that Mr. Stock can never be around unprotected heights and shouldn't be around moving machinery. AR at 546. However, Mr. Stock would have no problems with exposure to marked changes in temperature and humidity, driving automotive equipment, or exposure to dust, fumes and gasses. AR at 546. In response to the form's request for the duration of the severity of Mr. Stock's symptoms, Ms. Jones notes that his problems started in 1988, got worse in “1994 with another MVA, 20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">2013 hit with a rock each time pain has gotten worse.” AR at 547. When asked how long she expected Mr. Stock's conditions to be at this severity, Ms. Jones responded that “[t]his is a chronic pain condition that has not improved. Functional ability is decreased. He has received PT in the past, the sessions aggravated symptoms. He did not improve with PT.” AR at 547. Finally, Ms. Jones referred the agency to her Quantified Functional Capacity Evaluation “for detailed functional ability.” AR at 548.

         In her Quantified Functional Capacity Evaluation, Ms. Jones measured “the functional status of Mr. Stock on Tuesday, April 12, 20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">20');">2016.” AR at 550. Mr. Stock was able to stand for five minutes. AR at 550. He was able to sit for thirteen minutes. AR at 550. He was able to walk for 0.0 miles at 2 miles/hour. AR at 550. Mr. Stock has a maximum lifting capacity of 0.0 pounds from waist to shoulder and 0.0 pounds from shoulder to overhead. AR at 550. However, Ms. Jones then indicates that he has a maximum occasional lifting capacity of 25');">25');">25');">25');">25');">25');">25');">25.0 pounds, which “places him into the medium category for lifting capacity[.]” AR at 550. Mr. Stock demonstrated a pushing and pulling capacity of 5.0 pounds, but was able to reach for objects in all directions with both arms. AR at 550-551. He could not balance, climb up and down one flight of stairs, crouch, stoop, kneel, or crawl. AR at 551. Given his abilities, Ms. Jones opined that in order for Mr. Stock “to successfully return to work in the medium strength category the following job factors restrictions must be met:”

No standing for more than 5 minutes continuously.
No sitting for more than 13 minutes continuously.
No walking at all. The patient could not walk at the minimum required speed.
No pushing more than 5 pounds.
No pulling more than 5 pounds.
No balancing activities.
No climbing ...

Buy This Entire Record For $7.95

Download the entire decision to receive the complete text, official citation,
docket number, dissents and concurrences, and footnotes for this case.

Learn more about what you receive with purchase of this case.