Searching over 5,500,000 cases.


searching
Buy This Entire Record For $7.95

Download the entire decision to receive the complete text, official citation,
docket number, dissents and concurrences, and footnotes for this case.

Learn more about what you receive with purchase of this case.

Williamson v. Berryhill

United States District Court, D. New Mexico

September 20, 2017

LISA GAE WILLIAMSON, Plaintiff,
v.
NANCY A. BERRYHILL, Acting Commissioner of Social Security, Defendant.

          OPINION AND ORDER DENYING PLAINTIFF&#3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">39;S MOTION TO REVERSE AND REMAND

          KEVIN R. SWEAZEA UNITED STATES MAGISTRATE JUDGE.

         Plaintiff seeks review of the Commissioner&#3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">39;s determination that she is not disabled under Title II or Title IV of the Social Security Act, 42 U.S.C. §§ 401-43');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">33');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3, 13');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">381-13');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">383');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3c. With the consent of the parties to conduct dispositive proceedings in this matter, see 28 U.S.C. § 6');">63');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">36');">6(c); Fed.R.Civ.P. 73');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3(b), the Court has examined the administrative record as a whole and considered Plaintiff&#3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">39;s Motion to Reverse and Remand for Payment of Benefits, or in the Alternative, for Rehearing, with Supporting Memorandum, filed February 18, 2017 [Doc. No. 22');">22');">22');">22');">22');">22');">22');">22');">22');">22');">22');">22');">22');">22');">22');">22], the Commissioner&#3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">39;s response in opposition, filed May 3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">31, 2017 [Doc. No. 3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">32], and Plaintiff&#3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">39;s subsequent reply, filed June 14, 2017 [Doc. No. 3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">33');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3]. Having so considered, the Court FINDS and CONCLUDES that Plaintiff&#3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">39;s motion is not well-taken and should be denied.

         I. PROCEDURAL BACKGROUND

         In November of 2012, Plaintiff applied for Title II disability insurance benefits and Title XVI supplemental security income, alleging that she had been disabled since September 29, 2012, due to a “bundle batch block, ” fibromyalgia, arthritis, hypertension, and high cholesterol. [Doc. No. 15-10, p. 14]. On January 7, 2013');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3, it was determined that Plaintiff was not disabled and her claim was denied. [Doc. No. 15-6');">6, p. 2]. This determination was affirmed on June 28, 2013');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3 [Doc. No. 15-6');">6, p. 8], and a subsequent hearing before an administrative law judge (“ALJ”), held on October 27, 2014, again, ended in a denial. [Doc. No. 15-3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3, pp. 13');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3-26');">6]. The ALJ&#3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">39;s decision became final when, on June 3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3, 2016');">6, the Appeals Council denied Plaintiff&#3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">39;s request for review. [Doc. No. 15-3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3, pp. 2-4].

         II. STANDARD

         Judicial review of the Commissioner&#3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">39;s decision is limited to determining whether the findings of the ALJ are supported by substantial evidence. 42 U.S.C. §405(g); Hendron v. Colvin, 6');">67 F.3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3d 951');">76');">67 F.3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3d 951, 954 (10th Cir. 2014). “Substantial evidence is such relevant evidence as a reasonable mind might accept as adequate to support a conclusion.” Langley v. Barnhart, 3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">373');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3 F.3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3d 1116');">6, 1118 (10th Cir. 2004) (quotation omitted). “Evidence is not substantial if it is overwhelmed by other evidence in the record or constitutes mere conclusion.” Grogan v. Barnhart, 3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">399 F.3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3d 1257, 126');">62 (10th Cir. 2005) (quotation omitted). The Court must examine the record as a whole, “including anything that may undercut or detract from the ALJ&#3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">39;s findings in order to determine if the substantiality test has been met.” Id. Even so, it is not the function of the Court to review Plaintiff&#3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">39;s claims de novo, and the Court may not reweigh the evidence or substitute its judgment for that of the ALJ. Glass v. Shalala, 3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3 F.3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3d 13');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">392');">43');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3 F.3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3d 13');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">392, 13');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">395 (10th Cir. 1994).

         III. ANALYSIS

         A. Disability Framework

         “Disability, ” as defined by the Social Security Act, is the inability “to engage in any substantial gainful activity by reason of any medically determinable physical or mental impairment which can be expected to result in death or which has lasted or can be expected to last for a continuous period of not less than twelve months.” 42 U.S.C. § 13');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">382c(3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3)(A); § 423');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3(d)(1)(A). The Act further adds that for the purposes of § 13');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">382c(3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3)(A) and § 423');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3(d)(1)(A):

an individual shall be determined to be under a disability only if his physical or mental impairment or impairments are of such severity that he is not only unable to do his previous work but cannot, considering his age, education, and work experience, engage in any other kind of substantial gainful work which exists in the national economy, regardless of whether such work exists in the immediate area in which he lives, or whether a specific job vacancy exists for him, or whether he would be hired if he applied for work.

42 U.S.C. § 13');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">382c(3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3)(B); § 423');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3(d)(2)(A).

         When evaluating a disability claim under this standard, the ALJ employs a five-step sequential process. 20 C.F.R. § 416');">6.920. In the first four steps, the claimant must prove that he or she (1) is not engaged in any substantial gainful activity; (2) has a severe physical or mental impairment, or combination of impairments, that meets the twelve month duration requirement; (3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3) has an impairment, or combination thereof, that meets or equals a listing in 20 C.F.R. pt. 404, subpt. P, App.; and (4) is unable to engage in past relevant work. 20 C.F.R. § 416');">6.920(4)(i)-(iv). If the disability claim survives step four, the burden shifts to the ALJ to prove, at step five, that the claimant is able to adjust to other jobs presently available in significant numbers in the national economy. 20 C.F.R. § 416');">6.920(4)(v). See also Wilson v. Astrue, 6');">602 F.3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3d 113');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">36');">6');">6');">602 F.3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3d 113');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">36');">6, 113');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">39 (10th Cir. 2010).

         Steps four and five are based on an assessment of the claimant&#3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">39;s residual functional capacity (“RFC”) which gauges “what the claimant is still functionally capable of doing on a regular and continuing basis, despite his impairments.” Williams v. Bowen, 44 F.2d 748');">844 F.2d 748, 751 (10th Cir. 1988). See also 20 C.F.R. § 416');">6.945(a)(1).

         B. The ALJ&#3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">39;s Determination

         In the case at bar, ALJ Karen Wiedemann engaged in the sequential analysis set forth above, first finding that Plaintiff had not engaged in substantial gainful activity since her alleged onset date of September 29, 2012.[1] At step two, ALJ Wiedemann determined that Plaintiff has severe impairments in the form of bipolar disorder verses depressive disorder with generalized anxiety, myalgia, and hypertension. [Doc. No. 15-3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3, p. 16');">6]. At step three, she determined that none of Plaintiff&#3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">39;s impairments-either alone or in combination-met or medically equaled the severity of a listed impairment.

         ALJ Wiedemann then carried out the required RFC assessment, finding that Plaintiff has the residual functional capacity to perform light work “that is simple, repetitive, and routine in nature, and involves use of simple judgment.” [Doc. No. 15-3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3, pp. 22-23');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3]. ALJ Wiedemann further determined that Plaintiff can sit for up to six hours of an eight hour workday, stand and/or walk for up to six hours of an eight hour workday, and that “she is able to concentrate, persist, and remain on task for two-hour blocks of time.” [Doc. No. 15-3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3');">3' ...


Buy This Entire Record For $7.95

Download the entire decision to receive the complete text, official citation,
docket number, dissents and concurrences, and footnotes for this case.

Learn more about what you receive with purchase of this case.